Unterschätzen Sie Ihren Hund nicht

Gut erzogen, gut im Fell

Jahrelang wurde dem Hund und Tieren im Allgemeinen jegliche Intelligenz und jedes Gefühl abgesprochen. Der Cartesianismus, der den französischsprachigen Völkern am Herzen liegt, war der Meinung, dass das Tier nur eine Maschine sei. Man nutzte es bis zum Umfallen ab und schickte es dann ohne Skrupel in die Tierkörperbeseitigung. Der Behaviorismus hat auf „sanftere“ Weise die Nachfolge angetreten.

Der Schmerz

Da Tiere nicht sprechen können, haben Wissenschaftler jahrelang behauptet, dass sie keinen Schmerz empfinden. Einige behaupten das sogar immer noch, obwohl bekannt ist, dass Tiere - vor allem Säugetiere - uns anatomisch und physiologisch sehr ähnlich sind. Man muss nur eine Katze oder einen Hund und einen Menschen sezieren, um das festzustellen. Ich habe das selbst festgestellt. Es ist noch gar nicht so lange her, dass Tierversuche noch bei lebendigem Leib und ohne jegliche Betäubung durchgeführt wurden. Den Schülern wurde gesagt, dass das Auftreten von Schmerzen bei Hunden beispielsweise nur ein Reflex sei.
Von einem Baby, das ebenfalls keine Sprache hat, wurde bis vor kurzem nicht erwartet, dass es Schmerzen empfindet. Ärzte gaben kleinen Kindern, die an einer schweren Krankheit litten oder operiert wurden, keine Schmerzmittel, weil sie sich nicht beschwerten! Dasselbe galt für die Tiermedizin.
Heutzutage gibt praktisch jeder zu, dass Hunde und andere Tiere leiden können, aber Intelligenz und Gefühle sind etwas anderes. Viele Menschen sind evolutionsfeindlich und glauben immer noch, dass der Mensch das Endprodukt, das Nonplusultra der Schöpfung ist, ganz oben auf einer Pyramide oder einem Turm!
Natürlich wünscht sich der Mensch nicht, dass andere Kreaturen ihm auf seinem Hochsitz Gesellschaft leisten oder sich ihm auch nur nähern!
Aber wie der Psychiater, Ethologe und Psychoanalytiker Boris Cyrulnik sagt: „Der Hund hat die Fähigkeit zu denken und zu fühlen; es gibt keine Trennung zwischen Mensch und Tier“.

Das Verhalten und seine Erforschung

Dr. Bruce Fogle sagt, dass es so schwierig ist, den Hund zu verstehen, weil er uns sehr ähnlich ist. Wir sind beide soziale Tiere.
Stephen Jay Gould, der sich intensiv mit der Neotonie beschäftigt hat, schrieb, dass der Mensch ein „neotonisierter“ Affe ist, d. h. ein Affe, der als Erwachsener noch jugendliche, körperliche oder psychische Eigenschaften beibehalten hat. Laut Gould hätte dies unsere Spezies über die Jahre hinweg gerettet. Die meisten Hunde weisen ebenfalls neotonische Merkmale auf: die kurze Schnauze, die Schlappohren, das Spielen im Erwachsenenalter, das Erkunden des Territoriums und der Gehorsam gegenüber einem Führer. Der Hund drückt seine Neotonie aus, indem er mit einem Ball oder einem Knotenseil spielt. Und wir spielen Fußball, Radfahren, Boule usw. Fast hätte ich Agility vergessen!
Ob es nun um die Psyche oder die Intelligenz geht, die Behavioristen (Synonym: Behavioristen) sind zum großen Teil dafür verantwortlich, dass Tiere unterschätzt werden. Aber was ist Behaviorismus?
Der Behaviorismus und seine „Vorfahren“
- Pavlov: Die klassische Pawlowsche Konditionierung
Dies bezieht sich auf die Arbeit des bekannten russischen Physiologen Pawlow (1849-1936), der 1904 den Nobelpreis für seine Forschungen über die Funktion der Verdauungsdrüsen erhielt. Im Zuge dieser Arbeiten beschäftigte er sich mit der sogenannten psychischen Sekretion. Sein Grundkonzept war der Reflex, den er wie folgt definierte: „Jede Aktivität des Organismus ist eine durch Gesetze geregelte Antwort auf die Einwirkung eines bestimmten Agens der Außenwelt“. Heute spricht man von „Reaktion“.
Pawlow untersuchte die Speichelreaktion beim Hund, die hier kurz zusammengefasst wird: Der Hund speichelt, wenn man ihm Fleischpulver ins Maul gibt. Eine Sekunde später wird ein Klingelton aktiviert. Wenn schließlich nur der Klingelton aktiviert wird, speichelt der Hund. Die Wirkung des Klingelns hat die Wirkung des Fleischpulvers ersetzt. Dies wird als klassische pawlowsche Konditionierung bezeichnet.
- John B. Watson & Burrhus F. Skinner: Die instrumentelle Konditionierung Diese beiden Psychologen hatten Vorgänger wie Thorndike, der sich mit Dressur beschäftigte, und Miller & Konorski, die 1928 entdeckten, dass die motorische Reaktion eines Tieres dazu neigt, sich zu wiederholen, wenn sie zu einer Befriedigung führt, und im Gegenteil dazu, vermieden zu werden, wenn sie zu einer für den Organismus unangenehmen oder schmerzhaften Situation führt. Das ist die Wahrheit von La Palice!
Am häufigsten wird Skinner (geb. 1904) erwähnt, aber in allen Einführungsbüchern in die Psychologie wird Watsons (1878-1958) Experiment mit dem Kleinkind und dem weißen Kaninchen beschrieben. Watson hatte ein weißes Kaninchen zu einem 2-3 Jahre alten Kind gesetzt, das es streichelte. Dann verband das Kind jedes Mal, wenn es das Kaninchen berührte, damit ein sehr lautes Geräusch, das ihm Angst machte. Schließlich wurde das Kind allein durch den Anblick des Tieres in Angst und Schrecken versetzt und entwickelte eine Phobie gegen weiße Kaninchen und später auch gegen andere „haarige“ Tiere. Schließlich wurde er dekonditioniert! Watson begründete den Behaviorismus.

Skinner: Die instrumentelle Konditionierung

Um die Psychologie zu einer objektiven Wissenschaft zu machen, wies Skinner ihr ein biologisches Modell und das Verhalten als Studienobjekt zu. Den Behavioristen zufolge lässt sich jede Art von Verhalten auf elementare Stimulus- ½-Reaktions-Beziehungen zurückführen.
Skinners bekanntes Experiment besteht darin, eine hungrige Ratte in eine von äußeren Reizen isolierte Box zu setzen. In der Box befindet sich ein Hebel, der die Zufuhr von Futter in einen Futtertrog in der Wand der Box betätigen kann. Zunächst weiß die Ratte nichts davon, aber während sie ihre Umgebung erkundet, drückt sie zufällig auf den Hebel und erhält daraufhin Futter. Es findet also eine positive Verstärkung statt. Schließlich drückt die Ratte absichtlich immer wieder auf den Hebel, um das Pellet zu erhalten. Die Reaktion ist konditioniert.
Der Unterschied zwischen den beiden Konditionierungen besteht darin, dass bei der instrumentellen Konditionierung die Verstärkung von der Ausführung der Reaktion abhängt, während bei der klassischen pawlowschen Konditionierung diese Verstärkung in jedem Fall gegeben ist. Natürlich spielt bei der instrumentellen Konditionierung auch der Zustand des Hungers oder der Sättigung des Tieres eine Rolle.

Karen Prior („Don't Shoot the Dog“), die mit Delfinen und anderen Tieren gearbeitet hat und das „Clickertraining“ bekannt gemacht hat, gibt uns diese Definitionen:

„Positive Verstärkung“ ist alles, was in Verbindung mit einer Handlung die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass diese Handlung wiederholt wird. „Positive Verstärkung“ ist etwas, das wir wollen, z. B. Futter, verbale Ermutigung, Streicheln etc.
„Negative Verstärkung“ ist etwas, das man vermeiden möchte. Wenn die Verstärkung zu früh oder zu spät kommt, wird sie nicht das gewünschte Ergebnis bringen.

Die moderne Ethologie

Konrad Lorenz ist einer ihrer Begründer. Er wurde 1903 geboren und ist ein Zeitgenosse von Skinner, der 1904 geboren wurde. Er war zusammen mit Nikko Tinbergen, einem Niederländer, einer der Gründer. Tinbergen und er erhielten 1973 den Nobelpreis. Lorenz vertiefte den Begriff der Prägung und arbeitete mit den angeborenen und erworbenen Aspekten des Verhaltens. Im Gegensatz zu den Verhaltensforschern, die in ihren Laboratorien und geschlossenen Räumen bleiben, untersuchen die Ethologen die Tiere in ihrer natürlichen Umgebung, ohne ihnen Elektroschocks oder Granulat zu verabreichen!
Konrad Lorenz schrieb mehrere Bücher, darunter „Mensch trifft Hund“ und „King Solomon's Ring“, die auf Französisch unter dem Titel „Il parlait avec les Mammifères, les Oiseaux et les Poissons“ (Er sprach mit den Säugetieren, den Vögeln und den Fischen) zusammengefasst sind.
Lorenz war ein bekannter Wissenschaftler und scheute sich nicht, sentimental zu werden. Bruce Fogle, der britische Tierarzt und Verhaltensforscher, wunderte sich einmal, dass er Hunden Gefühle wie Liebe zuschrieb. Er zitierte Lorenz, der in seinem Buch schrieb: „Jeder Hund, der einmal seinem Herrn gefolgt ist, gibt ihm ein Maß an Liebe und Treue, das unmöglich zu messen ist.“
Westliche Behavioristen haben einen urteilsfreien Zugang zu Tieren: Sie interpretieren nie, was ein Tier fühlt oder denkt, sondern beschreiben einfach, was passiert. Die Japaner hingegen, die von Lorenz' Arbeit beeinflusst wurden, studieren Tiere mit einem „Kyokan“-Ansatz, was bedeutet, dass sie Empathie und Verständnis für sie empfinden, weshalb sie von westlicher Seite als „Anthropomorphismus“ kritisiert werden. Ab den 1970er Jahren schlugen sich viele westliche Wissenschaftler auf die Seite der Japaner, was jedoch die Kritik ihrer Kollegen nicht verhinderte. Der Primatenforscher Frans De Waal wurde beispielsweise des „Anthropomorphismus“ beschuldigt, weil er in Bezug auf die Schimpansen von „Versöhnung“ sprach!
Selbst in der Öffentlichkeit gibt es die Angst vor Anthropomorphismus! Zum Beispiel hörte ich neulich im Radio eine Reiterin, die mit sechs Pferden tanzt. Sie sprach von einem Pferd namens „Rasputin“, das sie vor kurzem im Alter von 18 Jahren verloren hatte und das sie über alles geliebt hatte. Auf die Frage der Reporterin: „Hat er Sie auch geliebt?“, antwortete sie etwas verlegen: „Ich mag es nicht, anthropomorph zu sein!“.
Und als der Journalist, der über Marie Bonaparte berichtete, erfuhr, dass Freud und die Prinzessin Marie Bonaparte gemeinsam ein Buch über Bonapartes Hund geschrieben hatten („Topsy, der Chow-Chow mit dem goldenen Fell“), war es für ihn sehr ärgerlich, dass er über das Interesse zweier Psychoanalytiker an einem Hund berichten musste. Er schämte sich fast für Freud und Marie Bonaparte!
Der Gipfel des menschlichen Unverständnisses und des Mangels an Empathie ist eine authentische Elefantengeschichte, die sich in einem „Safaripark“ im Hochsommer ereignete: Ein Elefantenweibchen starb plötzlich und aus Angst, die Ursache könnte ein Virus sein, das den Herzmuskel angreift, wurde beschlossen, eine Autopsie vor Ort durchzuführen. Der Elefant wog 3000 kg, der Kopf allein 800 kg. Die Autopsie wurde in dem Schuppen durchgeführt, in dem sie gestorben war. Da überall Teile herumlagen, beschloss der Parkbesitzer, den Begleiter des obduzierten Weibchens zu bitten, die Teile an einen anderen Ort zu bringen. Unter anderem war auch der Kopf dabei. Das Männchen tat, wie ihm geheißen, doch laut dem Pathologen schien es in „großer Not“ zu sein. Sein Trainer öffnete ihm die Tür und er flüchtete in die Wildnis, drückte seinen Kopf auf den Boden und täuschte. Er rührte sich nicht mehr, bis sein Trainer zu ihm ging, um mit ihm zu sprechen und ihn lange zu streicheln. Auch hier zeigt sich wieder, dass der Mensch im Allgemeinen unfähig ist, Tieren Gefühle zu unterstellen, und ihnen gegenüber folglich gefühllos ist.
Der Ethologe Michel Chanton stellt fest, dass es zwischen Hund und Halter viele Missverständnisse gibt. Mit anderen Worten: Die Botschaft kommt nicht an! Er bedauert, dass Tierärzte und Verhaltenstherapeuten versuchen, Probleme zwischen einem Hund und seiner menschlichen Familie zu lösen, indem sie ihn systematisch Psychopharmaka schlucken lassen. Seiner Meinung nach sollte sich der Hundehalter fragen: „Hat der Hund die Botschaft verstanden?
Das erinnert mich an meine Hündin, die aus der Ferne die Liegeposition einnehmen musste (sie war sitzend). Ich sagte: „Banzai.... Erde!“ Und gleich nach ihrem Namen machte sie sich auf den Weg, um zu Fuß zu kommen. Ihr Erzieher wies mich darauf hin, dass zwischen dem Vornamen und dem „Erde“ zu viel Zeit vergangen war. Dies wurde korrigiert und sie setzte sich sofort auf „Erde“. Das ist zwar harmlos, aber es zeigt, welche Fehler man mit seinem Hund machen kann. Und meistens geben wir dem Hund die Schuld und nicht uns selbst.

Die Psychologie des Hundes: Neuere Arbeiten

Intelligenz ist die Fähigkeit, aus früheren Erfahrungen zu lernen, um sich an eine neue Situation anzupassen.
Viele Menschen stellen sich immer noch die Frage, ob Tiere (einschließlich Hunde) „intelligent“ sind. Wissenschaftler sprechen jedoch häufig von der „Intelligenz“ von Robotern.
Vor kurzem erschien in „Gehirn und Psychologie“ ein Artikel über „Die Psychologie des Hundes“. Der Autor, Klaus Wilheim, Biologe und Wissenschaftsjournalist, stützt sich auf die Arbeiten ungarischer, schwedischer, deutscher und amerikanischer Hundepsychologen und stellt die Auffassung der Verhaltensforscher in Frage, dass das Verhalten von Hunden lediglich Konditionierung und keine Intelligenz ist. Nach neueren Erkenntnissen weiß man, dass Wölfe vor etwa 15.000 Jahren von den Vorfahren der Chinesen domestiziert wurden. Man hat das Erbgut (Fragment der mitochondrialen DNA) einer Reihe von Hunden und Wölfen untersucht. Alle Veränderungen in dieser DNA sind auf zufällige Mutationen zurückzuführen. Diesen Studien zufolge soll die gesamte Hundepopulation von mindestens fünf Wölfinnen abstammen, und 95 % aller unserer Hunde sollen aus drei Linien stammen. Die prähistorischen Menschen in China fingen also Wölfe und behielten von ihren Nachkommen nur die Jungtiere, die leicht mit ihnen interagieren konnten, die intelligentesten. Hunde hätten also viele intellektuelle und andere Qualitäten, die der Wolf nicht hat, ob es den Umweltschützern nun gefällt oder nicht.
Vilmos Csanyi, Hundepsychologe an der Universität Budapest, ist der Meinung, dass jedes Tier in seiner natürlichen Umgebung ein intelligentes Verhalten zeigt, das ihm eigen ist. Der natürliche Lebensraum des Hundes ist der des Menschen und nicht mehr der des Wolfes. Daher offenbart das Verhalten des Hundes kognitive Besonderheiten, die nur durch das jahrtausendelange Zusammenleben mit dem Menschen erklärt werden können.
Der Hund zeigt seine Fähigkeiten, wenn er mit seinem Besitzer „dialogisieren“ kann. Der Hund schaut dem Menschen in die Augen, wenn er mit ihm kommunizieren will, Wölfe so gut wie nie, selbst wenn sie über mehrere Generationen vom Menschen aufgezogen wurden. Dasselbe gilt für ziemlich komplexe Gesten, die der Hund leicht versteht, der Wolf jedoch nicht. Selbst Schimpansen und Gorillas, unsere nächsten Verwandten, bestehen keine der Prüfungen, die der Hund erfolgreich absolviert (Interpretation von Augenzeichen oder Gesten). Der Hund profitierte von einem jahrtausendelangen Domestikationsprozess, der sich mit dem Wolf niemals in so kurzer Zeit wiederholen könnte.
Der Hund hat von einer „Eltern-Kind“-Beziehung zum Menschen profitiert. Er bestand die „Strange Situation Tests“, mit denen die Stärke der Bindung zwischen einem Baby und seiner Mutter gemessen wird: Mutter und Baby werden in eine ihnen unbekannte Umgebung gebracht; da das Baby bei der Mutter ist, zeigt es keine Besorgnis. Wenn die Mutter es allein lässt, wird das Kind schreien; das Gleiche gilt für den Hund: Wenn sein Besitzer ihn verlässt, wird er bellen und an der Tür kratzen.
Bevor der Hund den „Strange Situation“-Test absolvierte, wurde angenommen, dass er Probleme nicht so gut lösen würde wie der Wolf und dass er sich durch die Domestikation zurückentwickelt hätte. Dem ist aber nicht so, und der oben erwähnte Test erklärt dies. Wie Lorenz sagt, schneidet der Hund bei Labortests normalerweise schlecht ab, weil sein Besitzer nicht anwesend ist. Sobald sein Mensch da ist, um ihn anzufeuern, steigt seine Punktzahl sprunghaft an. Die Ungarn fanden auch heraus, dass ein Hund umso ungeschickter ist, je näher er seinem Besitzer steht - er versteht das Problem, wartet aber darauf, dass der Besitzer es für ihn löst! Wenn der Besitzer den Hund ermutigt, besteht er den Test problemlos. Entgegen der Meinung von Verhaltensforschern kann sich der Hund ein Objekt in seiner Abwesenheit vorstellen, d. h. er ist in der Lage zu abstrahieren. Es ist auch bekannt, dass Hunde viel lernen, indem sie ihren Besitzer beobachten. Je mehr man also die Ergebnisse all dieser Tests liest, desto klarer wird einem, dass der Hund schon lange kein Wolf mehr ist.

Schlussfolgerung

Bis zu Lorenz' Arbeit, für die er 1973 den Nobelpreis für Medizin erhielt (damals gab es noch keine Ethologie!), waren westliche Wissenschaftler der Ansicht, dass Tiere nur Maschinen seien, die man ausbeuten könne, und zwar im Einklang mit den drei großen Buchreligionen.
Psychologen hatten nur eines im Sinn: die Psychologie als objektive Wissenschaft zu etablieren (daran hat sich nicht viel geändert), und für sie lässt sich jedes Verhalten auf Beziehungen zwischen Stimulus und Antwort zurückführen. Wenn wir hungrig sind und den Geruch von Brathähnchen riechen, läuft uns genauso der Speichel aus dem Mund wie Pawlows Hund! Aber Verhalten ist mehr als das.
Die Psychoanalyse hat erkannt, dass man beim Umgang mit Lebewesen nicht auf Gefühle verzichten kann. Das haben auch die japanischen Shinto-Forscher mit ihrem „Kyokan“ (Empathie, Verständnis) verstanden. Als sie entdeckten, dass Makaken, die von Mutter zu Kind Kartoffeln waschen, eine Kultur haben, wurden sie von ihren westlichen Kollegen, den Bewunderern Skinners, des „Anthropomorphismus“ beschuldigt.
Es ist all diesen Pionieren zu verdanken, die keine Angst vor der Lächerlichkeit hatten oder haben, dass die Sicht des „pawlowschen“ oder „skinnerschen“ Hundes in Frage gestellt wurde. Ja, der Hund ist intelligent und hat Gefühle! Und wir wissen endlich, wie der Hund es schafft, uns alle in den Wahnsinn zu treiben!

Frédérique J. Langenheim