No subestime a su perro

Perros educados y bien educados

Durante años, a los perros, y a los animales en general, se les negó toda inteligencia o sentimiento. El cartesianismo, tan apreciado en el mundo francófono, creía que los animales no eran más que máquinas. Se les calaba hasta los huesos y se les enviaba al desolladero sin escrúpulos. El conductismo ha tomado el relevo de forma más suave.

Dolor

Como los animales no pueden hablar, los científicos han afirmado durante años que no sienten dolor. Y algunos siguen haciéndolo, a pesar de que sabemos que anatómica y fisiológicamente, los animales -sobre todo los mamíferos- son muy parecidos a nosotros. Basta con diseccionar un gato o un perro, o un ser humano, para darse cuenta de ello. Yo mismo lo he comprobado. No hace tanto tiempo que se seguía experimentando con animales al aire libre, sin anestesia. A los estudiantes se les decía que el dolor en los perros, por ejemplo, no era más que un reflejo.
Se suponía que los bebés, que tampoco pueden hablar, no sentían dolor hasta hace poco. Los médicos no daban analgésicos a los niños pequeños que sufrían una enfermedad grave o después de una operación, ¡porque no se quejaban! Lo mismo ocurría con la medicina veterinaria.
Hoy en día, prácticamente todo el mundo admite que los perros y otros animales pueden sufrir, pero la inteligencia y los sentimientos son otra cosa. Mucha gente es antievolucionista y sigue pensando que el ser humano es el producto final, el nec plus ultra de la creación, ¡en la cúspide de una pirámide o de una torre!
Por supuesto, el hombre no desea que otras criaturas se le unan en su percha, ¡ni siquiera que se le acerquen!
Pero, como dice Boris Cyrulnik, psiquiatra, etólogo y psicoanalista: «Los perros tienen la capacidad de pensar y experimentar; no hay separación entre el hombre y el animal».

El comportamiento y su estudio

El Dr. Bruce Fogle afirma que la razón por la que es tan difícil entender a los perros es que son muy parecidos a nosotros. Ambos somos animales sociales.
Stephen Jay Gould, que ha trabajado mucho sobre la neotonía, ha escrito que el hombre es un simio «neotonizado», es decir, un simio que, en la edad adulta, ha conservado características juveniles, tanto físicas como psicológicas. Según Gould, esto ha salvado a nuestra especie a lo largo de los años. La mayoría de los perros también presentan características neotónicas: hocico corto, orejas caídas, jugueteo adulto, exploración territorial y obediencia a un líder. Los perros expresan su neotonía jugando a la pelota o a la cuerda con nudos. Y para nosotros, es el fútbol, el ciclismo, la petanca, etc. ¡Casi me olvido del Agility!
Ya sea una cuestión de psique o de inteligencia, los conductistas (sinónimo: conductistas) son en gran parte responsables de subestimar a los animales. Pero, ¿qué es el conductismo?
El conductismo y sus «antepasados
- Pavlov: el condicionamiento pavloviano clásico
Se trata de los trabajos del conocido fisiólogo ruso Pavlov (1849-1936), galardonado con el Premio Nobel en 1904 por sus investigaciones sobre el funcionamiento de las glándulas digestivas. En el curso de estos trabajos, se interesó por la llamada secreción psíquica. Su concepto básico era el reflejo, que definió así: «Toda actividad del organismo es una respuesta, regida por leyes, a la acción de un agente determinado en el mundo exterior». Hoy hablamos de «reacción».
Pavlov estudió la reacción salival en los perros, y he aquí un breve resumen: el perro saliva cuando se le pone carne en polvo en la boca. Un segundo después se activa un zumbador. Por último, cuando sólo se activa el zumbador, el perro saliva. La acción del zumbador sustituye a la del polvo de carne. Esto es lo que se conoce como condicionamiento pavloviano clásico.
- John B. Watson y Burrhus F. Skinner: el condicionamiento instrumental Estos dos psicólogos tuvieron predecesores como Thorndike, que se dedicó al adiestramiento, y Miller y Konorski, que descubrieron en 1928 que la reacción motora de un animal tiende a repetirse si conduce a la satisfacción y, por el contrario, tiende a evitarse si conduce a una situación dolorosa o desagradable para el organismo. ¡Es una verdad de La Palice!
Skinner (nacido en 1904) es el más célebre, pero todos los libros de introducción a la psicología describen el experimento de Watson (1878-1958) con un niño pequeño y un conejo blanco. Watson puso un conejo blanco junto a un niño de 2-3 años que lo acarició. Cada vez que el niño tocaba el conejo, lo asociaba con un ruido muy fuerte, que le asustaba. Finalmente, la sola visión del animal aterrorizó al niño, que desarrolló una fobia a los conejos blancos, y después a otros animales peludos. Al final, ¡se descondicionó! Watson está en el origen del conductismo.

Skinner: el condicionamiento instrumental

Para elevar la psicología al rango de ciencia objetiva, Skinner le asignó un modelo biológico y el comportamiento como objeto de estudio. Según los conductistas, todos los tipos de comportamiento pueden reducirse a relaciones elementales Estímulo ½ Respuesta.
El conocido experimento de Skinner consiste en colocar una rata hambrienta en una caja aislada de estímulos exteriores. En la caja hay una palanca que puede accionar la llegada de comida a un comedero situado en la pared de la caja. Al principio, la rata no sabe nada, pero a medida que explora su entorno, pulsa la palanca por casualidad y recibe comida. Por tanto, existe un refuerzo positivo. Finalmente, la rata presiona la palanca a propósito una y otra vez para recibir las bolitas. La reacción está condicionada.
La diferencia entre los dos condicionamientos es que en el condicionamiento instrumental, el refuerzo depende de la respuesta que se lleve a cabo, mientras que en el condicionamiento pavloviano clásico, el refuerzo se da en todos los casos. Por supuesto, el estado de hambre o saciedad del animal desempeña un papel en el condicionamiento instrumental.

Karen Prior («Don't Shoot the Dog»), que ha trabajado con delfines y otros animales y puso en el mapa el adiestramiento con clicker, nos da estas definiciones:

«Refuerzo positivo» es cualquier cosa que, junto con una acción, tiende a aumentar la probabilidad de que la acción en cuestión se repita. El «refuerzo positivo» es algo que queremos, como comida, estímulo verbal, una caricia, etc. El «refuerzo negativo» es algo que no queremos.
El «refuerzo negativo» es algo que queremos evitar. Si el refuerzo llega demasiado pronto o demasiado tarde, no dará el resultado deseado.

Etología moderna

Konrad Lorenz es uno de sus fundadores. Nacido en 1903, fue contemporáneo de Skinner, nacido en 1904. Fue uno de los fundadores junto con el holandés Nikko Tinbergen. Tinbergen y él recibieron el Premio Nobel en 1973. Lorenz desarrolló la noción de impronta y trabajó sobre los aspectos innatos y adquiridos del comportamiento. A diferencia de los conductistas, que permanecen en sus laboratorios, armarios cerrados y cámaras, los etólogos estudian a los animales en su entorno natural, ¡sin enviarles descargas eléctricas ni perdigones!
Konrad Lorenz escribió varios libros, entre ellos «Man meets Dog» y «King Solomon's Ring», publicado en francés con el título «Il parlait avec les Mammifères, les Oiseaux et les Poissons».
Lorenz, científico de renombre, no temía ser sentimental. Bruce Fogle, veterinario británico especialista en comportamiento, se asombró una vez de que atribuyera sentimientos, como el amor, a los perros. Citó a Lorenz, quien, en su libro, escribió: «Cualquier perro que haya seguido alguna vez a su amo, le da una cantidad de amor y lealtad imposibles de medir».
Los conductistas occidentales no juzgan a los animales: nunca han interpretado lo que un animal siente o piensa y se contentan con describir lo que ocurre. En cambio, los japoneses, influidos por los trabajos de Lorenz, estudian a los animales con un enfoque «Kyokan», es decir, que sienten empatía y comprensión por ellos, de ahí las críticas de «antropomorfismo» por parte de los occidentales. A partir de los años 70, muchos científicos occidentales se pusieron del lado de los japoneses, aunque ello no impidió que sus colegas les criticaran. Por ejemplo, el primatólogo Frans De Waal fue acusado de «antropomorfismo» por hablar de «reconciliación» en relación con los chimpancés.
Incluso el público teme el antropomorfismo. Por ejemplo, hace poco escuché en la radio a una amazona que hace números de baile con seis caballos. Hablaba de un caballo llamado «Rasputín», que perdió hace poco, a los 18 años, y al que quería por encima de todo. A la pregunta del periodista: «¿Él también te quería?», respondió, un poco avergonzada: «¡No me gusta antropomorfizar!
Y al enterarse de que Freud y la Princesse Marie Bonaparte habían colaborado en un libro sobre el perro de Bonaparte («Topsy, el chow-chow de pelo dorado»), el periodista, que hablaba de Marie Bonaparte, se molestó mucho al hablar del interés que dos psicoanalistas mostraban por un perro. ¡Casi se avergonzaba por Freud y Marie Bonaparte!
El colmo de la incomprensión y la falta de empatía por parte de los seres humanos se refiere a una auténtica historia de elefantes que tuvo lugar en un «parque safari» en pleno verano: una elefanta murió repentinamente y, temiendo que la causa fuera un virus que ataca el miocardio, se decidió realizar una autopsia in situ. El elefante pesaba 3.000 kilos, y sólo la cabeza pesaba 800 kilos. Le hicieron la autopsia en el cobertizo donde había muerto. Como había trozos por todas partes, el propietario del parque decidió pedir al acompañante de la hembra a la que se estaba haciendo la autopsia que los transportara a otro lugar. Entre ellos estaba la cabeza. El macho hizo lo que se le dijo, pero, según el patólogo, parecía estar «muy angustiado». Su adiestrador le abrió la puerta y salió corriendo hacia la naturaleza, apretando la cabeza contra el suelo y haciendo trampas. No volvió a moverse hasta que su adiestrador fue a hablar con él y le dio largas palmaditas. Una vez más, esto demuestra que los seres humanos en general son incapaces de atribuir sentimientos a los animales y, en consecuencia, les muestran insensibilidad.
Michel Chanton, etólogo, señala que hay un gran malentendido entre el perro y su amo. En otras palabras, ¡el mensaje no llega! Lamenta que los veterinarios especialistas en comportamiento intenten resolver los problemas entre un perro y su familia humana administrándole sistemáticamente psicofármacos. En su opinión, el propietario debería preguntarse: «¿Ha entendido el perro el mensaje que se le ha dado?
Esto me recuerda a mi perra, que tuvo que adoptar la posición boca abajo desde lejos (estaba sentada). Le dije: «Banzaï... Tierra!» Y justo después de pronunciar su nombre, se puso en posición de talón. Su profesora me indicó que había transcurrido demasiado tiempo entre el primer nombre y el «Terre». Se rectificó y enseguida empezó a decir «Terre». Es trivial, pero demuestra los errores que puedes cometer con tu perro. Y la mayoría de las veces, culpamos al perro en vez de a nosotros mismos.

Psicología canina: investigaciones recientes

La inteligencia es la capacidad de aprender de la experiencia pasada para adaptarse a una nueva situación.
Hoy en día, mucha gente sigue preguntándose si los animales (incluidos los perros) son «inteligentes». Sin embargo, los científicos hablan a menudo de la «inteligencia» de los robots.
Hace poco apareció un artículo en «Brain and Psychology» sobre «Psicología canina». El autor, el biólogo y periodista científico Klaus Wilheim, se basa en los trabajos sobre psicología canina de especialistas húngaros, suecos, alemanes y estadounidenses para rebatir la idea de los conductistas de que el comportamiento de los perros es mero condicionamiento y no inteligencia. Según descubrimientos recientes, los lobos fueron domesticados hace unos 15.000 años por los antepasados de los chinos. Se ha estudiado la composición genética (fragmentos de ADN mitocondrial) de varios perros y lobos. Todos los cambios en este ADN se deben a mutaciones aleatorias. Según estos estudios, toda la población canina procede de al menos cinco lobos, y el 95% de todos nuestros perros procede de tres líneas. El hombre prehistórico de China capturaba lobos y se quedaba sólo con las crías más jóvenes e inteligentes que podían interactuar fácilmente con ellos. Así que se dice que los perros tienen muchas cualidades intelectuales y de otro tipo que no tienen los lobos, ¡les guste o no a los ecologistas!
Vilmos Csanyi, especialista en psicología canina de la Universidad de Budapest, cree que todo animal se comporta de forma inteligente en su propio entorno natural. Pero el hábitat natural del perro es el de los humanos, no el de los lobos. Así que el comportamiento del perro revela particularidades cognitivas que sólo la cohabitación con el hombre, a lo largo de miles de años, puede explicar.
Los perros demuestran sus habilidades cuando pueden «hablar» con su amo. Los perros miran al hombre a los ojos cuando quieren comunicarse con él, pero los lobos casi nunca lo hacen, aunque hayan sido criados por humanos durante varias generaciones. Lo mismo ocurre con los gestos más complejos, que los perros entienden fácilmente, pero los lobos no. Incluso chimpancés y gorilas, nuestros parientes cercanos, no superan ninguna de las pruebas que pasan los perros (interpretación de signos oculares o gestuales). El perro se ha beneficiado de un proceso de domesticación de miles de años, que nunca podría repetirse en tan corto espacio de tiempo con el lobo.
El perro se ha beneficiado de una relación «padre-hijo» con el hombre. Supera las Pruebas de Situaciones Extrañas utilizadas para medir la fuerza del vínculo entre un bebé y su madre: se coloca a la madre y al bebé en un entorno desconocido; como está con su madre, el bebé no mostrará ninguna ansiedad. Si la madre le deja solo, el niño gritará; lo mismo ocurre con el perro: cuando su dueño le deja, ladrará y arañará la puerta.
Antes de someter al perro a la prueba de la «situación extraña», se pensaba que no sería capaz de resolver los problemas tan bien como el lobo y que, de algún modo, habría retrocedido como consecuencia de la domesticación. No es así, y la prueba mencionada explica por qué. Como dice Lorenz, los perros suelen rendir mal en las pruebas de laboratorio porque su amo no está presente. En cuanto su humano está allí para animarle, ¡su puntuación se dispara! Los húngaros también descubrieron que cuanto más cerca está el perro de su dueño, más torpe es: ¡entiende el problema, pero espera a que el dueño se lo resuelva! Si el dueño anima al perro, éste supera la prueba sin dificultad. Contrariamente a lo que piensan los conductistas, los perros pueden representar un objeto en su ausencia; es decir, son capaces de abstracción. También sabemos que los perros aprenden mucho observando a su amo. Así que cuanto más leemos sobre los resultados de todas estas pruebas, más nos damos cuenta de que los perros no son lobos desde hace mucho tiempo.

Conclusión

Hasta los trabajos de Lorenz, que le valieron el Premio Nobel de Medicina en 1973 (¡la etología no existía!), los científicos occidentales creían que los animales no eran más que máquinas que había que explotar, de acuerdo con las tres grandes religiones del Libro.
Los psicólogos, por su parte, sólo tenían una idea en mente: elevar la psicología al rango de ciencia objetiva (esto no ha cambiado mucho) y, para ellos, todo comportamiento puede reducirse a relaciones Estímulo ½ Respuesta. El condicionamiento existe, tanto en los humanos como en los animales: si tenemos hambre y olemos un pollo asado, ¡salivamos tanto como el perro de Pavlov! Pero el comportamiento es mucho más que eso.
Cuando se trata de seres vivos, es imposible ignorar los sentimientos; el psicoanálisis lo ha comprendido. Los investigadores sintoístas japoneses también lo han comprendido, con su «Kyokan» (empatía, comprensión). Cuando descubrieron que los macacos, que lavan las patatas de madre a hijo, tenían una cultura, fueron acusados de «antropomorfismo» por sus colegas occidentales, admiradores de Skinner.
Gracias a todos estos pioneros que no temían, o no temen, el ridículo, la visión del perro «pavloviana» o «skinneriana» se ha puesto en entredicho. Sí, los perros son inteligentes, ¡y tienen sentimientos! ¡Y por fin sabemos cómo los perros consiguen volvernos locos a todos!

Frédérique J. Langenheim